Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.07.2019 року у справі №683/156/17

Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 683/156/17

провадження № 61-12682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року ухвалене у складі судді Бондарчук Л. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі - ТДВ "СТДВ "Глобус") про стягнення майнової шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 01 жовтня 2016 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області по пров. Піонерський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес Бенс", д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Сітроен", д/н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності. Постановою суду винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус". Позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та надала весь пакет документів, однак відповідач їй відмовив, у зв'язку із неповідомленням нею та ОСОБА_2 дійсних обставин та причин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовив їй у здійсненні страхової виплати, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТДВ "СТДВ "Глобус" на її користь 49
500,00 грн страхового відшкодування.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

14 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 500,00 грн страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ТДВ "СТДВ "Глобус" задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року змінено, зменшено суму присуджених на користь ОСОБА_1 коштів до 49 490,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТДВ "СТДВ "Глобус" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 28 травня 2019 року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши наведені доводи та вивчивши надані докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 49 500,00 грн, яка станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" строк на касаційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 травня

2019 року

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення майнової шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик