Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.05.2021 року у справі №2-3555/11

Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3555/11

провадження № 61-7730св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк Олександр Сергійович, про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк Олександр Сергійович, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: ОСОБА_4 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В іншій частині заяви щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження ОСОБА_5 на правонаступників відмовлено.

У травні 2021 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк О. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою наухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, в якій, посилається на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк О. С., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-3555/11.

Відмовлено ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк О. С., у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк О. С., про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, до завершення перегляду справи у касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", як нового кредитора, направлені на відчуження іпотечної квартири будь-яким способом, зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року є фактично єдиним способом зберегти квартиру спадкоємців та засобом запобігання порушення прав спадкоємців, до завершення перегляду справи у касаційному порядку.

Колегія суддів Верховного суду, дослідивши клопотання про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених статтею 11 ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1 , 3 статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання про зупинення дії судового рішення повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частини 3 статті 12 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до частиною 1 статті 13 ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених частиною 1 статті 13 ЦПК України випадках.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк О. С., не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк О. С., про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Третяк Олександр Сергійович, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець