Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.07.2019 року у справі №756/3250/18

Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 756/3250/18

провадження № 61-12985 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.

Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

03 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. від 19 липня 2019 року задоволено заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. від 24 липня 2019 року № 1071/0/226/19 "Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", призначено повторний автоматичний розподіл касаційної скарги № 61-12985 ск 19 (справа № 756/3250/18).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином оформлену касаційну скаргу, доказів на підтвердження представницьких повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, а також доказів оплати судового збору в розмірі 3 745,40 грн.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання про звільнення від оплати судового збору або зменшення його розміру в зв'язку із відсутністю доходів у заявника.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала належним чином вимоги ухвали суду від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 01 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 05 серпня 2019 року, до 31 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема, для надання належним чином оформленої касаційної скарги, доказів на підтвердження представницьких повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, а також доказів оплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року оприлюднена 03 жовтня 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року отримана заявником ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги ухвали суду від 01 жовтня 2019 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу, доказів на підтвердження представницьких повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, а також доказів оплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, станом на 20 листопада 2019 року вимоги Верховного Суду не виконано.

Як зазначено в частині 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 5 , 6 статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко