Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.12.2019 року у справі №676/1624/19
Ухвала КЦС ВП від 19.12.2019 року у справі №676/1624/19

Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 676/1624/19

провадження № 61-22109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у березні 2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 126
193,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 23 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання за даним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши відповідачу кредитну картку з відповідним лімітом. Відповідач свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 139 394,70 грн, яка складається з наступного: 6 339,69 грн - заборгованість за тілом кредита; 129 655,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 126 193,01 грн за кредитним договором, в тому числі: 6
339,69 грн - заборгованість за тілом кредита; 119 853,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 23 липня 2010 року по 30 грудня 2018 року та 1 921,00 грн судового збору.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 339,69 грн, 96,51 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав їх недоведеними та безпідставними.

АТ КБ "ПриватБанк" у грудні 2019 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині просить рішення залишити без змін.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 126 193,01
грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає його стабільній роботі та порушує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таким твердженням, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 193,01 грн перешкоджає стабільній роботі позивача, який за інформацією Національного банку України станом на 2019 рік є одним з найуспішніших банків України.

Крім того касаційна скарга містить посилання на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не взято до уваги правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду за аналогічними справами. Однак Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков