Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.12.2018 року у справі №522/2663/17

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/2663/17-ц

провадження № 61-47839 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остра Панді Сервісіз" на постанову апеляційного суду Одеської області

від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Остра Панді Сервісіз", Компанії Орандж Волк Корпорейшн, Компанії Євросіз Інтернешнел Лімітед, Компанії Раетс Марін Іншуранс Б. В. про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Остра Панді Сервісіз" (далі ТОВ "Остра Панді Сервісіз"), Компанії Орандж Волк Корпорейшн, Компанії Євросіз Інтернешнел Лімітед, Компанії Раетс Марін Іншуранс Б. В. про стягнення грошової компенсації у зв'язку зі смертю її чоловіка під час виконання ним трудового договору моряка.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року заяву ТОВ "Остра Панді Сервісіз" задоволено. Позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі пункту 12 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ "Остра Панді Сервісіз" просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Конституції України, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Предметом спору справи є вимога позивача виплатити компенсацію у зв'язку зі смертю робітника-моряка (її чоловіка) під час працевлаштування за трудовим договором.

Судами встановлено, що між померлим чоловіком позивачки та компанією Орандж Волк Корпорейшн підписано трудовий договір моряка відповідно до пункту 22.1 статті 22 якого усі спори, які виникли у рамках чи у зв'язку з дійсним Контрактом підлягають вирішенню в рамках Англійського права, яке є Правом, що превалює і визначає взаємовідносини між Судновласником та Моряком та розглядається під виключною юрисдикцією уповноважених судів Англії.

Відповідно до статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов'язковим до виконання його сторонами.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України,

є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. (пункт 12 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позов заявлений не лише до судновласника (представника судновласника), а також і до страховика (уповноваженої особи страховика на території України), оскільки пункт 22.1 статті 22 зазначеного трудового договору не визначає юрисдикцію розгляду спору між моряком (родичами моряка) та страховиком, обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції повинен був залишити без змін ухвалу суду першої інстанції у частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до іноземного елементу є безпідставні, оскільки суд апеляційної інстанції не має таких повноважень відповідно до статті 374 ЦПК України, не має процесуальної можливості на стадії апеляційного провадження роз'єднувати позовні вимоги.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Остра Панді Сервісіз" на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства

з обмеженою відповідальністю "Остра Панді Сервісіз", Компанії Орандж ВолкКорпорейшн, Компанії Євросіз Інтернешнел Лімітед, Компанії Раетс Марін ІншурансБ. В. про стягнення грошової компенсації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк