Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.10.2020 року у справі №754/6134/19

Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/6134/19

провадження № 61-14094ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал", треті особи: Комунальне підприємство "Реєстратор", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про скасування виконавчого припису нотаріуса та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал", треті особи:

Комунальне підприємство "Реєстратор", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про скасування виконавчого припису нотаріуса та скасування запису про право власності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності від 02 квітня 2019 року 3 ~organization0~, вчинений державним реєстратором Нікітіною Ю. В. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" на квартиру АДРЕСА_1, індексний номер 46267974.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження та повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) учасників справи.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" отримало 26 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У листопаді 2020 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнена касаційна скарг, в якій заявник, узагальнено посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявник не обґрунтовує касаційну скаргу відповідно до вимог пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Таким чином, заявником так і не було обґрунтовано зазначено обов'язкові підстави касаційного оскарження, передбаченні пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявником так і не було зазначено в касаційній скарзі повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом на 18 листопада 2020, ухвалу суду касаційної інстанції від 09 жовтня 2020 року не виконав.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал", треті особи: Комунальне підприємство "Реєстратор", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про скасування виконавчого припису нотаріуса та скасування запису про право власності повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк