Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.09.2019 року у справі №344/12303/17

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020року

м. Київ

справа № 344/12303/17

провадження № 61-16177ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого горища над квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану горище над квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: відновити дахове покриття шляхом демонтажу віконного прорізу, демонтувати цегляний фундамент (основу), висотою та шириною 1 м, а також двох перестінок із дерев'яного бруса, які розташовані паралельно один до одного на вказаному фундаменті.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану горище над квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: відновити дахове покриття шляхом демонтажу віконного прорізу, демонтувати цегляний фундамент (основу), висотою та шириною 1 м, а також двох перестінок із дерев'яного бруса, які розташовані паралельно один до одного на вказаному фундаменті.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2019 року скасовано, провадження в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого горища над квартирою закрито.

Роз'яснено позивачу, що сторона вправі звернутися з даним позовом до адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, здана до поштового відділення зв'язку 28 жовтня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року вперше звернувся 10 вересня 2019 року і ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року його касаційну скаргу повернуто з підстав, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 393 ЦПК України.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 260, 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 серпня 2019 року.

Крім того, з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року вбачається, що представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Богусевич Г. С. брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що свідчить про його обізнаність щодо результату цієї справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виключні випадки, передбачені частиною 3 статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року заявником у касаційній скарзі не зазначені.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України подана після спливу одного року з дня прийняття постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, тому у відкритті касаційного провадження в справі № 344/12303/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого горища над квартирою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов