Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.09.2021 року у справі №537/4763/19

Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 537/4763/19

провадження № 61-14549ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу, виданого 12 вересня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2980/18, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2018 року. Також просив частково звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3/20 частки з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 05 липня

2018 року по день набрання рішенням суду в цій справі законної сили, та відкликати з Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовий наказ, виданий 12 вересня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2980/18.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2

на користь відповідача ОСОБА_4 витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 1 500 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягувались з ОСОБА_2 на підставі судового наказу, виданого 12 вересня 2018 року Крюківським районним судом

м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2980/18, на користь

ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів)

ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 липня 2021 року.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

27 серпня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_4 подала

касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було направлено сторонам 30 липня 2021 року,

що підтверджується копією супровідного листа Полтавського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як "суду права", процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Пунктом 6 частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах

про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про припинення платежів або видач ціна позову визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Предметом спору у цій справі є вимоги про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від їх сплати. Оскарженим судовим рішенням частково задоволено позов в частині зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму

для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 липня 2021 року.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

ОСОБА_4 вказала, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для неї має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, врахувавши предмет

і ціну позову, а також доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються незгоди із оцінкою судом апеляційної інстанції доказів,

що згідно статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, з такими твердженнями заявниці не погоджується.

Сама лише незгода особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, з розміром аліментів, визначених судом за результатами оцінки доказів, не може свідчити про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для заявниці.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 подала касаційну скаргу

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня

2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення

від сплати аліментів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович