Історія справи

Постанова КЦС ВП від 07.05.2025 року у справі №521/16076/20
Ухвала КЦС ВП від 19.05.2021 року у справі №521/16076/20

Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 521/16076/20

провадження № 61-7639ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 28,5 кв. м; квартиру

АДРЕСА_2, загальною площею

42,0 кв. м, житловою площею 31,6 кв. м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 13 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій заявник просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 61-88цс20) викладений правовий висновок про те, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

З огляду на наведене, постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак