Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.05.2019 року у справі №752/16740/17

Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16740/17

провадження № 61-8414ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31 А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31 А" (далі - ОСББ "Затишна оселя 17/31 А") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внесках за житлово-комунальні послуги у розмірі 89 746,49 грн, 3% річних у розмірі 2 459,49 грн та інфляційні збитки у розмірі 7 747,93 грн, а всього - 99 953,91 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року

у задоволенні позову ОСББ "Затишна оселя 17/31 А" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСББ "Затишна оселя 17/31А" задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скасовано.

Позов ОСББ "Затишна оселя 17/31А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Затишна оселя 17/31А" заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі - 86 233,19 грн,

3% річних - 1 953,80 грн, інфляційні збитки - 5 836,76 грн, а всього

стягнуто - 94 023,75 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого

2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано нею 25 березня 2019 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 99 953,91 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 28 лютого 2019 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого

2019 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31 А" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников