Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.05.2019 року у справі №611/419/18

Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 611/419/18

провадження № 61-8306ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави

в особі Барвінківської міської ради Харківської областіз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь територіальної громади м. Барвінкове в особі Барвінківської міської ради матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 206 008,20 грн.

Барвінківська міська рада вважає, що незаконними діями відповідача було завдано шкоду місцевому бюджету Барвінківської міської ради в сумі

143 171,21 грн, яку необхідно стягнути з відповідача.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у задоволені позову заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року скасовано.

Позов заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Барвінківської міської ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі

143 171,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Заявник оспорює судове рішення, яким з нього стягнуто 143 171,21 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 =

192 100,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі І Загальних положеннях ЦПК України, то її дія поширюється й на стадію касаційного провадження.

Враховуючи складність справи, вирішення позову в якій пов'язано із доказуванням розміру завданої шкоди, ціну позову, розмір задоволених позовних вимог, ця справа підлягає віднесенню до категорії малозначних внаслідок майнового критерію та своєї незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников