Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.03.2019 року у справі №686/25322/17

УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25322/17

провадження № 61-5179ск19

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

2. Під час розгляду справи в суді представник ТОВ "Автокредит Плюс" подав клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи вимогу тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу. Крім того, зазначив, що предметом позову в справі є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля, який вибув із володіння ТОВ "Автокредит Плюс" не з його волі. Враховуючи, що рішенням можуть бути встановлено обставини, які мають значення для даної справи, просив зупинити провадження в даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 175/3424/16-ц.

3. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року клопотання представника ТОВ "Автокредит Плюс" задоволено. Зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу

4. Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

5. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6.06 березня 2019 року ТОВ "Автокредит Плюс" надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 21 січня 2019 року.

7. В касаційній скарзі ТОВ "Автокредит Плюс" просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених статті 382 ЦПК України.

11. Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктами 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

12. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

13. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне до них судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

14. Ні ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в справі, ні постанова суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження в справі, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ТОВ "Автокредит Плюс" клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.

Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк