Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.05.2021 року у справі №784/535/13

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 784/535/13

провадження № 61-6932ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2013 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -

ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги, а публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -

ПАТ "Дельта Банк") прийняло право вимоги за кредитом ОСОБА_1 відповідно до акта приймання-передачі від 19 грудня 2011 року.

Посилаючись на укладення вказаного договору ПАТ "Дельта Банк" було подано клопотання про заміну кредитора ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником

ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну кредитора правонаступником.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" станом на 12 березня 2011 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2008 року № 11334469000, яка становить: 89 311,54 доларів США, що в еквівалентно

708 696,02 грн, з яких: 61 833,31 доларів США, що еквівалентно 490 653,50 грн, заборгованість за кредитом; 22 007,09 доларів США, що еквівалентно

174 628,46 грн, несплачені проценти за користування кредитними коштами;

5 471,14 доларів США, що еквівалентно 43 414,06 грн, пеня за порушення терміну повернення кредиту та порушення строків сплати процентів.

23 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року зареєстровано та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 березня 2013 року.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 260, 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи викладене, обставини, вказані заявником у касаційній скарзі, не свідчать про наявність виключних випадків щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження понад один рік, передбачених частиною 3 статті 394 ЦПК України, а свідчать лише про пасивну поведінку заявника (за заявою якого здійснювалося вирішення питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду) при реалізації своїх процесуальних прав.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня ухвалення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року, у відкритті касаційного провадження у справі № 784/535/13 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська