Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2019 року у справі №489/4135/18

Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4135/18

провадження № 61-1802ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 19 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

1. У червні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 994 грн 22 коп.

2. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення процентів за користування кредитом та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3 150 грн 98 коп. процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, укладеним 16 березня 2010 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4.15 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову у даній справі становить 112 994 грн 22 коп.,яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13 Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, з касаційної скарги убачається, що ОСОБА_2 погоджується, що ціна позову в справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак помилково вважає, що справа не може бути малозначною в силу інших критеріїв, які в даному випадку не застосовуються.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк