Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.02.2019 року у справі №711/5985/17

Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 711/5985/17

провадження № 61-2636ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення втрат внаслідок інфляції та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат внаслідок інфляції в сумі 113 779,04 та 3 % річних - 10 976,00 грн, а всього - 124 755,04 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрати внаслідок інфляції та 3 % річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 124 755,04 грн, судові витрати в сумі 1
247,55 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 жовтня 2017 року змінено.

Зменшено суму втрат внаслідок інфляції та 3 % річних за порушення грошового зобовязання, які підлягають стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 113 779,04 до 97 704,64 грн.

Зменшено суму судових витрат, що підлягають стягненню ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1 247,55 грн до 977,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги в розмірі 1 465,25 грн.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Зі змісту положень пункту 3 частини 3 статті 175, пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову становить 124 755,04 грн, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення втрат внаслідок інфляції та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв