Історія справи

Ухвала ВП ВС від 06.10.2019 року у справі №359/10663/18
Ухвала КЦС ВП від 10.05.2019 року у справі №359/10663/18

Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 359/10663/18

провадження № 61-8484св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Чирки С. С. від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І. від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним одностороннього зарахування зустрічних грошових вимог та стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 09 червня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 3666, відповідно до умов якого він надав відповідачу у борг 3 930 000 грн, що еквівалентно 150 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення останнього траншу 10 грудня 2021 року. У зв'язку із порушенням відповідачем виконання пункту 2.1 вказаного договору, виникла заборгованість у сумі 706 494,97 коп. 06 грудня 2018 року відповідач звернувся до нього із заявою про зарахування зустрічних грошових вимог за договором купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Кодимський" (далі - ТОВ "Соковий завод "Кодимський") від 21 травня 2015 року, що на думку позивача, є незаконним.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсним одностороннє зарахування зустрічних грошових вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за договором позики від 09 червня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3666, та договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Соковий завод "Кодимський" від 21 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б. Л., за реєстровим № 724; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за пунктом 2.1 договору позики від 09 червня 2017 року в сумі 706 494,97 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним одностороннього зарахування зустрічних грошових вимог та стягнення заборгованості в частині вимог про визнання недійсним одностороннього зарахування зустрічних грошових вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за договором позики від 09 червня 2017 року та договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Соковий завод "Кодимський" від 21 травня 2015 року закрито. Роз'яснено позивачу про те, що розгляд справи в цій частині належить до юрисдикції господарського суду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовна вимога про визнання недійсним одностороннього зарахування зустрічних грошових вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за договором позики від 09 червня 2017 року та договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Соковий завод "Кодимський" від 21 травня 2015 року виникла із договору купівлі-продажу корпоративних прав, а тому відповідно до пункт 4 частини 1 статті 20 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки спірні правовідносини виникли з договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Соковий завод "Кодимський" від 21 травня 2015 року, то заявлена позовна вимога про визнання недійсним одностороннього зарахування зустрічних грошових вимог підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позовна вимога про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних грошових вимог від 06 грудня 2018 року стосується припинення цивільного зобов'язання відповідача перед позивачем щодо повернення частини суми позики за договором, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У травні 2019 року до касаційного суду надійшли пояснення представника позивача, у яких заявник послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 906/277/18.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 359/10663/18 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 359/10663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним одностороннього зарахування зустрічних грошових вимог та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Чирки С. С. від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І. від 15 квітня 2019 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Головуючий М. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун