Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.05.2019 року у справі №753/22823/18

Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 753/22823/18-ц

провадження № 61-8821 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1;

представник заявника - ОСОБА_2;

суб'єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна;

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Уніврсал Банк";

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві)

Бойко М. Д., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Уніврсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк").

Скарга мотивована тим, що у провадженні державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-9616/12 від 19 червня 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання судового рішення про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14
257,70 швейцарських франків.

29 жовтня 2018 року державним виконавцем Бойко М. Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

31 жовтня 2018 року державним виконавцем Бойко М. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї виконавчого збору у сумі 38 966 грн 29 коп. (стягнуто - 2 537 грн 19 коп., залишок нестягнутого виконавчого збору - 36 429 грн 10 коп. ).

Вважала зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору незаконною, оскільки, на її думку, виконавчий збір має стягуватися за наслідками фактичного виконання рішення, а не від суми, що підлягала примусовому стягненню.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М. Д. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М. Д. від 31 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Коренюк А. М. від 29 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Оскільки боржником ОСОБА_1 у наданий строк для добровільного виконання судового рішення не було вчинено дій щодо його фактичного виконання, державним виконавцем правомірно винесено постанову від 31 жовтня

2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, який підлягає стягненню за вчинення державним виконавцем, дій спрямованих на примусове виконання судового рішення, незалежно від того чи було у повному обсязі здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М. Д., заінтересована особа -ПАТ "Універсал Банк", закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд керувався правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 06 червня 2018 року (справа № 921/16/14-г/15), від 03 жовтня 2018 року (справа № 320/7888/16-ц),

від 17 жовтня 2018 року (826/5195/17-ц).

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Враховуючи те, що у межах виконавчого провадження №48568188 з боржника вже стягнуто виконавчий збір з фактично стягнутої суми, то у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №57558437.

ОСОБА_1 зверталась із скаргою про визнання дій державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М. Д. неправомірними до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі №640/19363/18 у відкритті провадження за скаргою

Бойко М. Д. відмовлено. Також зазначено, що відповідно до правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня

2018 року у справі №660/612/16-ц та від 17 жовтня 2018 року у справі №927/395/13, за загальним правилом, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення. Зокрема за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний місцевий загальний суд, який ухвалив таке рішення, за правилами цивільного судочинства. Вважає, що спір підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 753/22823/18-ц з суду першої інстанції.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 753/22823/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець