Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2021 року у справі №641/310/19

Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 641/310/19

провадження № 61-4604св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя Захар Олегович, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року скасовано, винесено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру загальною площею 56,50 квадратних метрів, житловою 31,00 квадратний метр, розташованої на 4-му поверсі 8-ми поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У березні 2021 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя З. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя З. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року і витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/310/19.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя З. О., про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених статтею 11 ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1 , 3 статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частини 3 статті 12 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до частиною 1 статті 13 ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених частиною 1 статті 13 ЦПК України випадках.

ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя З. О., не навела обґрунтованих підстав та не надала доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя З. О., про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Турутя Захар Олегович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець