Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №215/4620/16

Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 215/4620/16

провадження № 61-31149 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, та з урахуванням уточнень просив: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" припинити неправомірні дії відносно ОСОБА_1; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" не пізніше 2 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили письмово вибачитись перед ним, спростувати виступи осіб, зазначених у "Протоколі спільного зібрання робітників трудового колективу бригади РОФ-1 участка № 1 РУ-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" від 14 квітня 2015 року", що є образою, принижує честь, гідність та ділову репутацію, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на користь заявника завдану йому 17 445 грн моральної шкоди та 2 506 грн 69 коп. судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

25 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про захист честі, гідності, ділової репутації, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про відшкодування моральної шкоди, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик