Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.03.2020 року у справі №337/1222/19

УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 337/1222/19

провадження № 61-3732ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - ПН ДМНО Бондар І. М. ), Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області), у якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 25 липня 2017 року НМЕ 693382, зареєстрований в реєстрі за № 6887 вчинений ПН ДМНО Бондар І.

М. таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис НМЕ 693382 вчинений 25 червня 2017 року ПН ДМНО Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6887. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача грошові кошти у розмірі 50 522 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року залишено без змін.

25 лютого 2020 року засобами поштового зв'язку АТ КБ "ПриватБанк" подано касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ПН ДМНО Бондар І.

М., Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріли направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун