Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.10.2018 року у справі №462/1694/17

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 462/1694/17

провадження № 61-45571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.

Львова від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області

від 25 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня

2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 25 червня

2018 року, посилаючись на те, що він отримав копію постанови в суді першої інстанції за заявою свого адвоката 12 вересня 2018 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися начастиною 3 статті 393, пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Суд, надавши оцінку доводам клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтувала, а також не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а можуть свідчити лише про пасивну поведінку заявника (за апеляційною скаргою, якого здійснювався апеляційний перегляд судового рішення) при реалізації своїх процесуальних прав.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржувану постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 рокузареєстровано 06 липня 2018 року, а 10 липня 2018 року вона була оприлюднена.

Тобто з 10 липня 2018 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням апеляційного суду та подати касаційну скаргу.

Крім того, аналіз тексту оскарженої постанови Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року свідчить про те, що воно було ухвалено саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 10 грудня 2018 року, заявником не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2018 року щодо надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня

2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 25 червня

2018 року, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 3 статті 393, пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун