Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2018 року у справі №289/1556/17

Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 289/1556/17-ц

провадження № 61-10743 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня

2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 Г. В. про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

У березні 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області

від 25 травня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступне питання:
1. Які варіанти виділення в натурі частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 (розмір частки 1/8) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Родомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня

2018 року про призначення експертизи залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про призначення експертизи, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько