Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №760/22027/19

Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 760/22027/19

провадження № 61-6004св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А. у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 3 статті 257 ЦПК України.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з оплатою правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суд увід 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року змінено, зменшено суму визначених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 12 500,00 грн.

09 квітня 2021 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та залишити в силі ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 760/22027/19 з Солом'янського районного суду міста Києва.

29 липня 2021 року матеріали цивільної справи № 760/22027/19 надійшли до Верховного Суду.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не може бути предметом касаційного перегляду.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, якою вирішено питання про стягнення судових витрат та порядок оскарження якої визначено пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 23 грудня 2020 року у справі № 138/3129/18 (провадження № 61-18992св190, від якого Велика Палата Верховного Суду не відступала у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v.
SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням того, що постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, то касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 760/22027/19 за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя

особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська