Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2020 року у справі №180/1580/19

Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 180/1580/19

провадження № 61-12678ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу.

Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ "Дніпропетровськгаз" відповідно до ліцензії. Представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" 10 квітня 2019 року за вказаною адресою споживача встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та зафіксовано показники лічильника на дату складання акту 16306,56 куб. м, про що відповідно до вимог Кодексу ГРС за участю споживача складено акт про порушення за № 34, який особисто підписано відповідачем. Станом на дату звернення до суду борг не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" просило стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого об'єму та обсягу природного газу в розмірі 29 893 грн 93 коп. та судові витрати у справі у розмірі 1 921
грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року позов АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" суму вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в розмірі 29 893 грн 93 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року змінено та зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу з 29 893 грн 93 коп. до 26 054 грн. 24 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не перевірено належним чином розрахунок, наданий позивачем, що призвело до неправильного визначення розміру збитків, завданих відповідачем несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

13 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, що надійшла 26 серпня 2010 року, в якій заявник просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року й ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у цій справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Так відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 102 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу у розмірі 29 893 грн 93 коп., відтак, станом на 01 січня 2020 року вказана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*100=210 200 грн), тому у розумінні ЦПК України ця справа є малозначною.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України поширюються й на касаційне провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості ("Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд цієї справи.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, не зазначивши, при цьому, обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара