Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2019 року у справі №211/2776/18

Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа №211/2776/18

провадження №61-14530ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з центрального постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 01 травня 2018 року, станом на 25 травня 2018 року по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 13 883,69 грн, інфляційних втрат у розмірі

727,60 грн, три відсотка річних у розмірі 155,78 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на судовий наказ Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року з підстав, передбачених частиною 3 статті 167 та пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 06 червня 2019 року. Дану скаргу Верховний Суд розцінює як касаційну скаргу, оскільки аналіз її та доданих до неї документів свідчить, що така скарга подана в порядку розділу Vглави 2 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 проситьскасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги її апеляційної скарги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 14 767,07 грн (13 883,69 грн за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі, інфляційних втрат у розмірі 727,60 грн та три відсотка річних у розмірі 155,78 грн), яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 * 100 = 192 100).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за заявою комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з центрального постачання холодної води.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька