Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №583/2963/17

Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 583/2963/17

провадження № 61-93ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В. В. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода В. В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 19 753,63 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306301041243, заявник отримав вказану ухвалу 21 січня 2019 року.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ухвала Верховного Суду від 11 січня 2019 року мотивована тим, що він як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору, оскільки він є відповідачем у справі, а тому просив відстрочити сплату судового забору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

25 січня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Грибоводом В. В. подано засобами поштового зв'язку повторно клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В. В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Грибоводу В. В. строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306301401053, Грибовод В. В. отримав ухвалу суду 18 березня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 14 травня 2019 року вимоги ухвали не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук