Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.02.2019 року у справі №2-7814/07

Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-7814/07

провадження № 61-2047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення горища,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення горища.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення горища, площею 150 кв. м, що розташоване в будинку АДРЕСА_2

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2007 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року впливає на його права та інтереси, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 30 червня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року не були вирішені питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскільки право власності заявника на квартиру АДРЕСА_1 виникло лише 30 червня 2017 року на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не брав участі у справі і суд апеляційної інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, він позбавлений можливості оскаржити рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення горища.

Копію ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов