Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.02.2019 року у справі №2-6168/10

Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №2-6168/10

провадження №61-2822ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 січня

2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 26 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 26 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 02 січня 2019 року, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 41 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо відмови відновлення втраченого судового провадження, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо відмови відновлення втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні (пункт 41 частини 1 статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька