Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.12.2018 року у справі №372/3813/15

Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 372/3813/15

провадження № 61-47734ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка") звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 липня 2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, за яким застраховано автомобіль BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1.15 лютого 2015 року на автодорозі Київ-Українка, поблизу с. Плюти Обухівського району Київської області, відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_3 та автомобіля "OPEL VIVARO", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Обухівського районного суду від 20 лютого 2015 року встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача. 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про настання страхового випадку та подав усі необхідні документи. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 06 березня 2015 року № 66С/02/15, вартість відновлювального ремонту становила 229
181,18 грн. На виконання умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 133 162,62 грн шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 В ході виконання ремонту автомобіля було виявлено приховані пошкодження, які зафіксовано у рахунку від 14 травня 2015 року № 598750. За складеними позивачем аварійним сертифікатом та страховим актом № 00163068, було здійснено доплату в розмірі 58 660,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21 травня 2015 року № 017655. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" згідно полісу АІ/3403514. Ліміт за цим полісом складає 50 000,00 грн.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває поліс, а саме 141 823,44 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року в задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" грошові кошти в сумі 141 823,44 грн. Вирішено питання про судові витрати.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі відшкодування шкоди у розмірі 141 823,44 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00
грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак