Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2020 року у справі №592/6054/19

Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 592/6054/19

провадження № 61-4441ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, що є об'єктом договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду 18 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У липні 2020 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, виконав вимоги суду та усунув недолік касаційної скарги.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 322, 334, 749 ЦК України у подібних правовідносинах та неврахування висновку Верховного Суду про те, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов'язання за договором позики, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/6054/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності частини майна, що є об'єктом договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко