Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.07.2021 року у справі №129/399/21

Ухвала

Іменем України

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 129/399/21

провадження № 61-10732 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської об'єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку на відчуження земельної ділянки,

Встановив:

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Краснопільської об'єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, в якому просила продовжити позивачу строк на відчуження успадкованої у 2001 році земельної ділянки, кадастровий номер 0520880900:02:006:0164, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, на один рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року залишена без руху з наданням скаржниці п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку скарги, а саме їй необхідно було надати суду документи на підтвердження її повноважень як адвоката, фахівця у галузі права. ОСОБА_2 була попереджена, що у випадку невиконання зазначеного в ухвалі апеляційного суду недоліку поданої скарги вона буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської об'єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку на відчуження земельної ділянки визнано неподаною та повернуто скаржниці.

24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована, тим що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у вищезазначеній справі представником у суді може бути тільки адвокат або законний представник, оскільки справа не підпадає під перелік малозначних, який визначений частиною 6 статті 19 ЦПК України. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та порушує право позивача на доступ до правосуддя, оскільки справа розглядалась у спрощеному провадженні та є малозначною в силу вимог закону.

Дослідивши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 01 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги апеляційний суд, виходив з того, що розглянута Гайсинським районним судом Вінницької області справа не відноситься і не може бути віднесена до малозначних. Суд першої інстанції, розглянувши цю справу у спрощеному позовному провадженні, своєю ухвалою від 12 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі не відніс справу до малозначних, навпаки, розглянув її у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, що є безспірним, однозначним доказом того, що справа не є малозначною. Тому, враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону оскільки представник не є адвокатом та те, що скаржниця на виконання ухвали апеляційного суду від 19 травня 2021 року не усунула недолік поданої нею скарги, не привела її у відповідність з вимогами статті 356 ЦПК України, така апеляційна скарга не могла бути прийнятою до провадження апеляційного суду.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 27 травня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року, де вона зазначає про свої повноваження згідно довіреності ОСОБА_1 на її ім'я, підкреслює, що є повнолітньою, тобто процесуально дієздатною, а справа, де вона здійснює представництво - малозначною, що допускає її участь у справі.

Гайсинський районний суд Вінницької області, розглянувши цю справу у спрощеному позовному провадженні, своєю ухвалою від 12 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі не відніс справу до малозначних.

В ухвалі апеляційного суду від 19 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху наголошувалося, що згідно з підпунктом одинадцятим пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щовиникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд погоджується з відповідними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленим судами на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є продовження строку на відчуження земельної ділянки, що не відноситься до справ про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справ про розірвання шлюбу; справ про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи касаційної скарги про те, що Гайсинський районний суд Вінницької областірозглянув дану справу в спрощеному позовному провадженні, а тому є і малозначною є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, оскільки ця цивільна справа не відноситься до трудових, не є малозначною, не віднесена судом до малозначних та розглянута судом першої інстанції не як малозначна, адже процесуальним законом визначений чіткий порядок розгляду судом малозначних справ.

Крім того, врахувавши ціну позову, предмет позову, складність справи суди попередніх інстанцій можуть визнати її незначної складності, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, однак цього визнано не було.

У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Із касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

У відповідності до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами 4 -6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської об'єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку на відчуження земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук