Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.04.2021 року у справі №664/1206/19

Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 664/1206/19

провадження № 61-6394ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С.

О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалою від 20 вересня 2019 року замінено первісного відповідача Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області на належних відповідачів, - спадкоємців за законом: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року позов задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_2 з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1999 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року змінено. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На виконання ухвали у встановлений строк заявниця подала нову редакцію касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах: Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15; Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 490/6060/15, від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц, 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц, від 07 грудня 2020 року у справі №295/14208/18-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 383/49/19, від 03 березня 2021 року у справі № 127/28507/15-ц;

необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частиною 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, пунктом 3 частини 3 статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати зі Цюрупинського районного суду Херсонської області справу № 664/1206/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний