Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.02.2019 року у справі №428/5817/18

Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 428/5817/18

провадження № 61-2106св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

учасники справи:

позивач - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 від касаційної скарги постанову Луганського апеляційного суду в складі суддів: Кострицького В. В., Стахової Н. В., Єрмакова Ю. В., від 19 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Луганській області звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 серпня 2013 у Турецькій Республіці було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і мешкали у Турецькій Республіці.

У січні 2016 року позивач надав дозвіл на виїзд дитини - ОСОБА_3, разом з відповідачем - ОСОБА_2, в Україну, але остання у подальшому відмовилась повертатись разом з дитиною до держави постійного проживання - Турецької Республіки. Указано, що позивач декілька разів протягом 2016 року приїжджав до України і намагався повернути відповідача разом з дитиною у Турецьку Республіку.

Позивач не надавав своєї згоди на переїзд дитини на постійне місце проживання в Україну, а тому вважає, що відповідач самостійно змінила місце проживання спільної дитини і визначила її нове місце проживання в України з порушенням батьківських прав позивача, так як ані усної, ані письмової згоди на зміну постійного місця проживання дитини позивач не надавав.

На теперішній час дитина проживає разом з матір'ю - відповідачем ОСОБА_2 в Україні за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно утримує дитину на території України, так як відповідач одноосібно змінила місце проживання дитини і визначила її нове місце проживання в Україні з порушенням її прав.

Посилаючись на те, що відповідач відмовилася добровільно повертати дитину до місця її постійного проживання до Турецької Республіки, на підставі ст. 3,5,12 Конвенції 1980 року, практики Європейського суду з прав людини, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в інтересах позивача ОСОБА_1, громадянина Турецької Республіки, просить визнати незаконним утримування відповідачем ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання у Турецькій Республіці. Якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, передати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання. Покласти витрати, пов'язані з поверненням дитини до Турецької Республіки, на позивача. Винести рішення у цій справі протягом шести тижнів від дати отримання цієї позовної заяви. Допустити негайне виконання цього рішення у частині повернення дитини до Турецької Республіки.

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Сєвєродонецько міського суду Луганської області в складі судді Посохова І. С. від 13 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації відмовлено.

Зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року змінено, вилучивши з його тексту наступні абзаци: абзац 10 на сторінці 7; абзаци 4,10 на сторінці 9; абзац 3 на сторінці 11; абзаци 1 та 7 на сторінці 12; абзаци 1,2,3 на сторінці 13, як такі, що містять посилання на норми права, які не підлягали застосуванню, або застосовані неправильно, а також висновки суду, які зроблені судом помилково.

З абзацу 7 на сторінці 9 вилучити частину речення наступного змісту: "як вже наводилось, заявник фактично не здійснював права піклування на момент переміщення або утримування; "; з абзацу 8 на сторінці 9 вилучити друге речення.

Змінено рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року, замінивши у абзаці 5 на сторінці 2, та далі за текстом рішення, слово "утримання" на "утримування".

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С. П. від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Сєвєродонецького міського суду Луганської області дану цивільну справу № 428/5817/18.

20 травня 2019 року справа передана на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С. П.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 про залишення касаційної скарги без розгляду.

З метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав, листом судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С. П. ОСОБА_2 роз'яснено відсутність передбачених законом підстав для залишення без розгляду касаційної скарги після відкриття касаційного провадження, роз'яснено положення частини 5 статті 398 ЦПК України та надано можливість для уточнення вимог заяви. Враховуючи вимоги відповідної заяви, яка подана від імені ОСОБА_2, та правові наслідки у разі її задоволення, зазначено також про необхідності подання суду касаційної інстанції належним чином засвідченої заяви.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Половинкинської сільської ради Луганської області ОСОБА_4

Мотивувальна частина

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Зокрема, у частині 5 статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 260 398 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Касаційне провадження у справі № 428/5817/18 за позовом Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько