Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 712/10548/19

провадження № 61-10299ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.

Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 26 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто (провадження № 61-1638ск21).

21 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року (надійшла до суду 23 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Убачається, що касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції

з пропуском строку на касаційне оскарження, проте ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови Черкаського апеляційного суду

від 23 грудня 2020 року отримана ним лише 30 грудня 2020 року, тобто вперше касаційну скаргу було подано у межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верхового Суду від 01 березня 2021 року його касаційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків. 18 березня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції було надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, докази на підтвердження сплати судового збору та дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, а також уточнену касаційної скарги з викладеними у ній підставами касаційного оскарження. На його думку, підстави для касаційного оскарження судових рішень були викладені згідно з вимогами статті 389 ЦПК України, однак ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Також зазначив, що 13 квітня 2021 року у його представника - адвоката Смоляра А. О., було виявлено позитивний результат РНК вірусу SARS-CoV-2, а тому, ураховуючи тривалий час перебування представника на реабілітаційному лікуванні, існували об'єктивно непереборні обставини, що унеможливило своєчасно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою повторно після отримання ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2021 року, усунувши обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 390 ЦПК України.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, необґрунтовано відхилено клопотання про долучення та огляд доказів, а також про виклик та допит свідків, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд першої інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 грудня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказану цивільну справу ( № 712/10548/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць