Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.07.2018 року у справі №687/131/18

Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа №687/131/18

провадження №61-39912ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., ЧернякЮ. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява мотивована тим, що за час шлюбуз відповідачем у них народився син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

ОСОБА_4 ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02 лютого 2018 року.

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області у складі судді Кулєбякіна В. О. від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з часу звернення до суду з позовом, тобто з 02 лютого 2018 року і до досягнення ОСОБА_7 повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області у складі судді Янчук Т. О. від 04 червня 2018 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року відмовлено.

У липні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 05 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, у поданій до Верховного Суду касаційній скарзі просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухвалені оскаржуваного судового рішення було порушено норми глави 11 ЦПК України, що регулює порядок та підстави заочного розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.

Судом установлено, що Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 22 березня 2018 року ухвалено заочне рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною 4 статті 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року, правильно застосувавши норми статті 284 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, і лише за письмовою заявою відповідача.

Указане відповідає роз'ясненням, яке надано судам у ~law13~, де зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 до суду першої інстанції не звертався.

Доводи касаційної скарги, про те, що районний суд при ухваленні заочного рішення допустив порушення норм ЦПК України, не змінює факт ухвалення судом саме заочного рішення та не є підставою для його скасування без дотримання передбаченої ЦПК України процедури оскарження судового рішення відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу апеляційного суду є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 284, 287 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк