Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.03.2020 року у справі №359/5708/19

Ухвала

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 359/5708/19

провадження № 61-3191ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нестел",

відповідачі: ОСОБА_1, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, державний реєстратор Гірської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліна Леонідівна,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у складі судді Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нестел" (далі - ТОВ "Фірма "Нестел") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А., державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району Руденко А. Л., в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 серпня 2017 року, індексний номер: 36666870, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091, номер запису про право власності 21970338; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Гірської сільської ради Руденко А. Л. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 від 28 вересня 2019 року, індексний номер рішення 43260105, номер запису про право власності 28152808; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Гірської сільської ради Руденко А. Л. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0222 від 28 вересня 2019 року, індексний номер рішення 43259572, номер запису про право власності ~organization0~; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ "Фірма "Нестел" у користуванні земельною ділянкою площею 1,4 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0044, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

14 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 14 січня 2020 року. На підтвердження зазначеного надає копію конверта апеляційного суду про направлення ухвали зі штрихкодовим ідентифікатром № 0318628411182 та витяг з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду представником заявника лише 14 січня 2020 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Частиною 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частини 1 та 2 статті 352 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

З аналізу статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил територіальної підсудності. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, положення процесуального законодавства не містять.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 520/6039/18 (провадження № 14-650цс18).

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки представник відповідача оскаржує ухвалу не з підстав порушення правил територіальної підсудності, що визначені параграфом 3 главою ІІ розділу І ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав недотримання правил юрисдикції (підвідомчості), така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК

України, не знайшли свого підтвердження, оскільки, зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником зазначеної норми.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частинами 4 , 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нестел" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, державного реєстратора Гірської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліни Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик