Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №635/892/18

Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 635/892/18

провадження № 61-43309 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року в складі судді Овсяннікової А. І. дану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з неусуненням недоліків. Роз'яснено ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

27 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що в квітні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року про відкриття провадження в даній справі.

У порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не були додані копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_4, однак 13 травня 2018 року ДП "Укрпошта" повернуло вказане поштове відправлення на адресу суду без вручення з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

15 червня 2018 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року була повторно надіслана на адресу ОСОБА_4, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення з такою ж відміткою.

20 червня 2018 року копія вказаної ухвали була втретє направлена на адресу ОСОБА_4 та була повернута ДП "Укрпошта" на адресу суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Правильним є також роз'яснення апеляційного суду, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Посилання ОСОБА_4 на те, що розгляд його апеляційної скарги відбувся без повідомлення та виклику учасників справи не заслуговує на увагу, оскільки апеляційний суд не здійснював розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 по суті, а вирішення питання про відкриття апеляційного провадження здійснюється суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху не була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило своєчасне виконання вимог указаної ухвали. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 не був позбавлений права звернутися до апеляційного суду Харківької області для отримання копії ухвали суду Харківської області від 20 квітня 2018 року особисто.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстнації норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат