Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.12.2019 року у справі №462/6732/18

Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 462/6732/18

провадження № 61-23067ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 113 094,66 грн, з яких: 112 560 грн, що еквівалентно 4 000 доларам США, - основна сума боргу, 534,66 грн - проценти за користування позикою.

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 110 270,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року - без змін.

02 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Тодеренчук С. І. подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 08 жовтня 2019 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Тодеренчук С. І. причини пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року неповажними, відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати належні і допустимі докази на їх підтвердження, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 261,88 грн. Заявнику також було роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306303641310, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 04 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 393 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 у відведений судом строк не виконала вимог цієї ухвали, не направила до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведеними в ній іншими підставами для поновлення цього строку та не сплатила судового збору за подання касаційної скарги, недоліків касаційної скарги не усунула, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тодеренчук С. І. на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук