Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.04.2018 року у справі №296/399/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 296/399/18

провадження № 61-20515ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у процесі навчання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема необхідно було уточнити судові рішення, які вона оскаржує.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій зазначила, що касаційну скаргу подано на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року.

Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод у процесі навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник