Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2020 року у справі №500/7295/17

Ухвала

06 березня 2020 року

м. Київ

справа № 500/7295/17

провадження № 61-3731ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою

про витребування доказів, в якій просила: поновити строк на звернення

із заявою про забезпечення доказів; забезпечити докази шляхом витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 22 січня 2020 року, заява ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення із заявою

про забезпечення доказів. Витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_1

22 лютого 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

про поновлення строку на звернення із заявою про забезпечення доказів, забезпечення доказів.

Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно частини 1 статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, ухвала про поновлення строку на звернення із заявою про забезпечення доказів та забезпечення доказів відсутня.

Частиною 2 статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених Частиною 2 статті 382 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів оскарженню

у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку

на звернення із заявою про забезпечення доказів, забезпечення доказів

та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович