Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №199/8614/19

УХВАЛА

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 199/8614/19

провадження № 61-7275 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії, просив зобов'язати відповідача надати відповідь про результати розгляду скарги позивача до відповідача від 12 вересня 2019 року за вх. № 3Г-6197 та надати позивачу запитувану у скарзі інформацію; зобов'язати відповідача закінчити роботи зі встановлення лічильнику газу САМГАЗ G-1.6 в квартирі за місцем проживання позивача, з'єднавши цей лічильник з газовою плитою відповідним шлангом, та відновити газопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача сплатити позивачу пеню за період з 30 серпня 2019 року і на момент винесення рішення по справі у розмірі трьох відсотків від вартості послуги; відшкодувати визначену судом на власний розсуд розмір з врахуванням вимог розумності і справедливості моральну шкоду, заподіяну відповідачем неправомірною бездіяльністю; відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем неправомірними діями та бездіяльністю за період з 30 серпня 2019 року і на момент винесення рішення по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" механічно поєднати газовий прилад (газову плиту) з газорозподільною системою в квартирі АДРЕСА_2, що проходить через лічильник газу SАМGАZ-014-800 номер 25/2018-6425770, та відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

21 квітня 2020 року, засобами поштового зв'язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у якій просив судові рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

08 травня 2020 року, засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у якій просив судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є захист прав споживачів, зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 525 500,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційні скарги та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості ("Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 та АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подали касаційні скарги на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров