Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.09.2019 року у справі №381/4231/18

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4231/18

провадження № 61-15730 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Костильова Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах комунального підприємства "Київський метрополітен", на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київський метрополітен" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 8694,2 грн майнової шкоди та 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року в складі судді Соловей Г. В. в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в складі колегії суддів Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О. рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з КП "Київський метрополітен" на користь ОСОБА_1 8694,2 грн майнової шкоди та 3000 грн моральної шкоди.

21 серпня 2019 року адвокат Костильов В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна якої не перевищує 192 100 грн.

Обставини, якими адвокат Костильов В. А. обґрунтовує фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Костильова Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах комунального підприємства "Київський метрополітен", на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко