Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2019 року у справі №766/21263/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/21263/18

провадження № 61-11689ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про роз'яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (далі - ТОВ "Херсонрегіонгаз") про захист прав споживача.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року скасовано і постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано борг за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно нарахованим безпідставно та зобов'язано ТОВ "Херсонрегіонгаз" списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2, донараховану заборгованість в розмірі 857,71 грн. У решті позову відмовлено.

У квітні 2019 року ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали від 19 березня 2019 року в частині зобов'язання ТОВ "Херсонрегіонгаз" списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 донарахованої заборгованості, зазначеної у постанові суду, а саме просив зазначити механізм списання вищезазначеної суми з урахуванням прав третіх осіб (оптового продавця, оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи), посилаючись на те, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначений механізм його списання.

Ухвалою Херсонського апеляційного судувід 14 травня 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків є його неясність або невизначеність. Резолютивна частина постанови від 19 березня 2019 року не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, заявником порушені питання, які не були предметом позову під час розгляду цієї справи.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2019 року, ТОВ "Херсонрегіонгаз" просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим може вважатись рішення, резолютивна частина якого припускає декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У ~law7~ зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки заява ТОВ "Херсонрегіонгаз" про роз'яснення судового рішення не містила доводів щодо його незрозумілості, а зводилась до внесення певних змін у це рішення, що є недопустимим, суд апеляційної інстанції у повній відповідності до вимог статті 271 ЦПК України відмовив у задоволенні вказаної заяви.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування суд апеляційної інстанцій наведеної норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживачів.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель