Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.10.2018 року у справі №752/3984/18

Ухвала

Іменем України

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/3984/18-ц

провадження № 61-40768ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доприватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" (далі - ПАТ "Промінвестгруп-1") про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Промінвестгруп-1" звернулося до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил територіальної підсудності.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестгруп-1" відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестгруп-1", просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року скасувати, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, й передати справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Промінвестгруп-1" про стягнення грошових коштів за договором, предметом якого є обов'язок ПАТ "Промінвестгруп-1" сплатити грошові кошти позивачу.

Отже, виходячи із предмету спору, в даному випадку діють загальні правила підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Промінвестгруп-1", до якого пред'явлено позов, є Голосіївський район м. Києва.

Доводи касаційної скарги про те, що позов має розглядатися за місцем знаходження майна, оскільки позивач звернувся до суду за захистом права, пов'язаного із об'єктом нерухомого майна, що належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться в Печерському районі м. Києва є безпідставними, оскільки пред? явлені вимоги про стягнення коштів.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара