Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.01.2019 року у справі №661/857/17

Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 661/857/17

провадження № 61-750ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., ШтеликС. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокуу справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником у якому є товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс",

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати дії начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Каховський МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) Барзікова О. Г. та головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Танчика В.

П. про зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірними й незаконними; визнати дії начальника Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Барзікова О. Г. та головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Танчика В. П. щодо визначення черговості задоволення вимог за виконавчим провадженням № 51994965 неправомірними та незаконними; встановити відповідно до законів України черговість задоволення вимог за виконавчим провадженням № 51994965; зобов'язати Каховський МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущені порушення та поновити порушені права та свободи заявника; визнати бездіяльність начальника Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Барзікової О. Г., головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Танчика В. П. та державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Новокаховський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) Краснопер Л. Ю., а також Управління державної виконавчої служби у Херсонській області (далі - УДВС у Херсонській області) неправомірною й злочинною.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Танчик В. П. про зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірною.

Визнано бездіяльність державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Танчик В. П. та бездіяльність державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л. Ю., яка полягає у неприйнятті процесуального рішення щодо встановлення черговості задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 49227211 неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л. Ю. ухвалити постанову про визначення черговості задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 49227211.

В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року змінено в частині визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною, зазначивши про визнання дій начальника та головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірними.

В іншій частині ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала касаційну скаргу, доводів та наданих цьому доказів, а саме: довідки про склад сім'ї, довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, довідки Управління праці та соціального захисту населення, довідок про рух коштів по рахунку, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідки Каховського міськрайонного центру зайнятості, вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій посадових осіб щодо зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції правильно змінив ухвалу суду першої інстанції в частині визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною, з вказівкою про визнання дій начальника та головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірними, оскільки державною виконавчою службою постанову про зупинення виконавчого провадження неправомірною вже визнано незаконною та скасовано.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав визнавати бездіяльність начальника Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Барзікової О. Г., головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Танчика В. П. та державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л. Ю., а також УДВС у Херсонській області неправомірною й злочинною з огляду на наступне.

Державний виконавець приєднав виконавче провадження № 5199465 до зведеного виконавчого провадження № 49227211 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Югтранс" (далі - ТОВ "Компанія Югтранс") суми у відшкодування майнової шкоди.

Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів визначна статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження", стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У складі зведеного виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року № 49227211 перебувало 33 виконавчих документи. З них: 3 черга - 14 виконавчих документів на суму 631 637,00 грн (стягнення заборгованості із заробітній платі); 4 черга - 12 виконавчих документів на суму 660 123,34 грн (стягнення недоїмки за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне страхування, інші платежі до бюджету); 5 черга - 7 виконавчих документів на суму 1 132 069,02 грн.

Виконавче провадження № 51994965 за виконавчим листом № 661/3498/15-ц, виданим 15 серпня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Компанія Югтранс" на користь ОСОБА_4 96 954,73 грн у відшкодування матеріальної шкоди віднесено до п'ятої черги.

Новокаховським МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області проводилися виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

У рамках зведеного виконавчого провадження державними виконавцями, в тому числі накладалися арешти на кошти, що знаходились на розрахункових рахунках в банківських установах та касі боржника. Стягнуті суми розподілялися державним виконавцем між стягувачами третьої черги за виконавчими документами про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що на всі письмові звернення стягувача ОСОБА_4 було надано відповіді та здійснено відповідні реагування, в тому числі, щодо безпідставного зупинення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно вказав на те, що встановлення черговості задоволення вимог за зведеним виконавчим провадження та віднесення конкретного виконавчого документу до певної черги задоволення вимог стягувачів відноситься до повноважень державного виконавця і не може бути встановлена судом.

Крім того, суди обгрунтовано зазначили про відсутність підстав віднесення виконавчого провадження № 51994965 про стягнення з ТОВ "Компанія Югтранс" на користь ОСОБА_4 96 954,73 грн у відшкодування матеріальної шкоди до другої черги стягувачів з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в позов ОСОБА_4 до ТОВ "Компанія Югтранс", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди задоволено частково в частині відшкодування матеріальної шкоди. Судом встановлено, що стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди покладено на перевізника ТОВ "Компанія Югтранс", який відповідає за втрату багажу, що регулюється нормами цивільного законодавства, а саме статтями 910, 924 ЦК України, між сторонами склалися договірні правовідносини, неналежне виконання обов'язків за яким ТОВ "Компанія Югтранс", як перевізника, стало підставою для відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки вказаним рішенням суду не було встановлено заподіяння шкоди ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення, а також не було встановлено факту кримінального правопорушення в порядку визначеному чинним законодавством, підстав віднесення вказаного виконавчого провадження до другої черги стягувачів за зведеним виконавчим провадження у державного виконавця не було.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів приєднання виконавчого провадження № 5199465 до зведеного виконавчого провадження № 49227211 про стягнення з ТОВ "Компанія Югтранс" суми у відшкодування матеріальної шкоди, є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Твердження ОСОБА_4 щодо бездіяльності державного виконавця щодо визначення черговості задоволення вимог у зведеному виконавчому провадженні та про наявність підстав віднесення виконавчого провадження про відшкодування їй матеріальної шкоди до другої черги, є безпідставними та не спростовують висновків судів про відсутність таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись статтею 136, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги постанову Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником у якому є товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс",за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик