Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.04.2019 року у справі №465/5843/18

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 465/5843/18

провадження № 61-5933ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Ванівського Ю. М., та постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів:

Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М., у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява обгрунтована тим, що 09 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/0021/53410, згідно умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 067 780,00 грн зі сплатою 12,200 процентів річних з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2022 року.

07 грудня 2017 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" направило ОСОБА_5 лист-вимогу №114/5-10870 про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. 03 серпня 2018 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю. Н. вчинив виконавчий напис №2121.10 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. направлено заявнику постанову серії ВП №57182443 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме квартиру загальною площею 99,5 кв. м, яка на праві власності належить

ОСОБА_5

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних інтересів, за захистом яких вона планує звернутися до суду у визначений законодавцем строк про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н., зареєстрованого за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" нерухомого майна, а саме, квартири загальною площею 99,5 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5, за виконавчим провадженням №57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н., зареєстрованого за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" нерухомого майна, а саме, квартири загальною площею 99,5 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5, за виконавчим провадженням №57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В.

Роз'яснено ОСОБА_5, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити у подальшому виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що обраний захід забезпечення позову співмірний з позовними вимогами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у випадку звернення стягнення на спірну квартиру, ОСОБА_5 буде позбавлена можливості відновити свої порушені права.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "РайффайзенБанк Аваль", в якій заявник просив скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не убачається мотивів та підстав, за яких суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову. Дії позивача спрямовані виключно на перешкоджання примусового виконання виконавчого напису про стягнення з боржника суми заборгованості шляхом реалізації квартири, що перебуває в іпотеці Банку. Суди не звернули увагу, що до заяви про забезпечення позову не було додано копію самого виконавчого напису. Крім того, судами проігноровано те, що ОСОБА_5 частково виконала грошове зобов'язання за кредитним договором після вчинення виконавчого напису, що свідчить про визнання нею заборгованості.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що є підстави для забезпечення позову і обраний вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами є наявність дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Франківського районного суду м. Львова від

27 вересня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального і процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Франківського районного суду м.

Львова від 27 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник