Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.04.2019 року у справі №426/16706/18

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 426/16706/18

провадження № 61-6601ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарма", треті особи: Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" Національної академії наук України", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарма" до ОСОБА_5 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання ліцензійного договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарма" (далі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство Лугфарма") про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав порушення правил підсудності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Луганського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, врахував відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ "Науково-виробниче підприємство Лугфарма", у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про правильність відкриття Сватівським районним судом Луганської області провадження у справі, що відповідає вимогам частини 2 статті 27 ЦПК України та розпорядженню голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарма", треті особи: Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" Національної академії наук України", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарма" до ОСОБА_5 про визнання необґрунтованим повідомлення про дострокове розірвання ліцензійного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило