Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.03.2021 року у справі №385/394/20

Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 385/394/20

провадження № 61-3318ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2010 року у розмірі 38 515,85 грн станом на 16 березня 2020 року.

Позов мотивовано тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 із письмовою заявою від 24 листопада 2010 року звернулася до АТ КБ "Приватбанк". У цій заяві вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www. privatbank. ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, у межах встановленого кредитного ліміту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16 березня 2020 року має заборгованість у розмірі 38 515,85 грн, що складається із: 25 245,33 грн - заборгованості за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 25 245,33 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 2 682,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з статтею 625 ЦК України; 8 278,24 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 810,28 грн - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк".

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що анкета-заява від 24 листопада 2010 року не містить відомостей про строки кредитування, позивачем не надано доказів, що банком направлялася вимога про повернення коштів, умови договору не містять терміну "прострочене тіло кредиту". Відсутність заборгованості за тілом кредиту свідчить про погашення цієї складової заборгованості за кредитним договором та виключає можливість її повторного стягнення з відповідача. Позивачем належним чином не обґрунтована заборгованість за простроченим тілом кредиту, при тому, що заборгованість за тілом кредиту дорівнює 0,00 грн.

26 лютого 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2020 року розгляд цієї справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року розгляд цієї справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Отже, суди попередніх інстанцій визнали цю справу малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди у розмірі 38
515,85 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту "а ", "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Необхідність розгляду справи в касаційному порядку АТ КБ "Приватбанк" мотивує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не враховано висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду України у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (щодо обов'язку позичальника повернути фактично отриманої суми кредитних коштів (тіло кредиту)), Верховним Судом у постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц (щодо необхідності суду перевіряти факт кредитного договору) та від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (щодо необхідності дослідження виписки по картковому рахунку у сукупності з іншими доказами та перевірки, чи було встановлено відповідачу кредитний ліміт, якщо було встановлено, то в якому розмірі, чи отримував він кредитну картку та строк її дії, чи користувався останній кредитними коштами, якщо користувався, то в якому розмірі, чи здійснював повернення кредитних коштів позивачу, якщо здійснював, то в якому розмірі). Заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди безпідставно відмовили у стягненні заборгованості за тілом кредиту, не взявши до увагу надану позивачем виписку по рахунку.

Такі доводи касаційної скарги по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: виписки по рахунку.

Проте, підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України як підставу для оскарження у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах визначено саме ситуацію, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що питання оцінки виписки по рахунку, як доказу, який може підтверджувати ті, чи інші обставини у справі, не є питанням права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, відповідно доводи касаційної скарги про те, що у цій малозначній справі наявні підстави, визначені підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України є безпідставними.

Доводи касаційної скарги про те, що зазначена справа має виняткове значення для заявника, оскільки не виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі банка, обмежує його права та майнові інтереси, є необґрунтованими, оскільки вони по своїй суті є викладом суб'єктивних суджень заявника, нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ця справа є малозначною, а тому за відсутності випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судові рішення, ухвалені у цій справі, не підлягають касаційному оскарженню

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик