Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.01.2020 року у справі №211/471/19
Ухвала КЦС ВП від 08.01.2020 року у справі №211/471/19

Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 211/471/19

провадження № 61-22604ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", поданою адвокатом Тер-Товмасян Юлією Геннадіївною, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2019 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", підписана адвокатом Тер-Товмасян Ю. Г., на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини 7 статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною 8 статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць.

У іншій частині касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2019 року.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вказане судове рішення, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, примусовому виконанню не підлягає, тому підстав для зупинення виконання постанови немає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 211/471/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко