Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.09.2021 року у справі №522/18609/19

Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/18609/19

провадження № 61-13950ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії ім. А. В.

Нежданової, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ректор Одеської Національної музичної академії ім. А. В. Нежданової Олійник Олександр Леонідович, про поновлення на роботі та стягнення компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської національної музичної академії ім. А. В. Нежданової, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ректор Одеської Національної музичної академії ім. А. В. Нежданової Олійник О. Л., про поновлення на роботі та стягнення компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 тапостановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року виправлено описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року, зазначено у тексті рішення вірне прізвище позивача "ОСОБА_1", замість вказаного невірно "ОСОБА_4", зазначено у тексті рішення "факультет сольного співу", замість вказаного невірно "факультет соціального співу", зазначено вірно номер справи та номер провадження "Справа № 522/18609/19, Провадження № 2/522/2131/21" замість вказаного невірно "Справа № 522/16422/15-ц", "Номер провадження 2/522/449/16".

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 2 статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у пункту 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення обґрунтування випадків, перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої та або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина 1 статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини 1 статті 396 ЦПК України).

У зв'язку з цим заявнику необхідно усунути вказані вище недоліки касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 910/4518/16, (провадження № 12-301гс18), середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а тому позови про його стягнення оплачуються судовим збором.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн? 5), що становить 9 605 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської національної музичної академії ім. А. В. Нежданової, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ректор Одеської Національної музичної академії ім. А. В. Нежданової Олійник О. Л., про поновлення на роботі та стягнення компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 758 194,52 грн.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи заявлені позовні вимоги про стягнення компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 758 194,52
грн, судовий збір за подання касаційної скарги становить 15 163,90 грн (7 581,95
грн? 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м.

Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 ККДБ: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 07 жовтня травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк